Минимизация налогов. Фиктивные и притворные сделки
21.01.2016
Минимизация налогов. Фиктивные и притворные сделки
Среди различных способов минимизации уплаты налогов в бюджет особое место занимают схемы с применением фиктивных и притворных договоров. Какой договор считается фиктивным? Чем притворные сделки отличаются от фиктивных? Какие последствия применения таких схем?
Фиктивные и притворные сделки. Разберемся с понятиями
Налоговое законодательство Украины не содержит понятия фиктивных и притворных договоров, но они содержатся в Гражданском кодексе Украины. Читаем:
Фиктивным является правочин, который совершен без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этим правочином (ч.1 ст.234).
Притворным является правочин, который совершен сторонами для сокрытия другого правочина, который они на самом деле совершили (ч.1 ст.235).
Налоговые схемы: когда бизнес применяет фиктивные сделки
Начнем с примера.
Предприятие А заключило с предприятием Б договор поставки. Согласно пункту 1.1. договора поставщик (Б) обязуется передать в собственность покупателя (А) товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как видим, стандартная формулировка предмета договора поставки, которая отражает намерения сторон создать при подписании такого договора правовые последствия – взаимные обязательства, указанные в приведенном нами пункте 1.1. Но всегда ли стороны действительно намерены создавать такие правовые последствия при подписании договора? Бывает ли так, что документ подписывается, а намерений по поставке и получению товара у сторон нет? Да, такие случаи очень распространены. Если истинным намерением предприятия А будет перечисление средств предприятию Б с целью их «обналичивания» и получения фиктивного налогового кредита по НДС, а предприятие Б на самом деле не рассчитывает получить оплату за товар, а намеревается заработать процент на незаконной операции, то мы имеем дело с фиктивным договором (договор заключен, но намерений сторон связать себя реальными обязательствами «поставщик - покупатель» не было).
Как налоговые органы борются с фиктивными договорами?
Практика отработки налоговыми органами фиктивного налогового кредита и, заодно, расходов по налогу на прибыль совершенствовалась годами. Мы не будет описывать существующую практику, чтобы не повторяться. Почитать о ней можно в консультациях: «Поставщик с признаками фиктивности», «Судебная практика по бестоварным и нереальным операциям» и других. Напомним, что практика налоговых проверок и судебная практика по указанной категории споров давно не предполагает установление фиктивности договора и признание его недействительным. Налоговые органы всего лишь фиксируют факт бестоварности операции, хотя в основе бестоварных и нереальных операций лежит именно фиктивный договор.
Минимизация налогов с помощью притворных договоров
Практика разрушения налоговых схем с применением притворных договоров тоже существует. Но в отличие от борьбы с фиктивными сделками, такая практика в Украине не унифицирована. Тем не менее, многие бухгалтеры и директора фирм слышали о том, как налоговый орган в ходе проверки «переквалифицирует» сделку и применяет к операциям налоговые последствия, предусмотренные Налоговым кодексом для других хозяйственных операций. Приведем пример.
Розничный поставщик - предприятие А закупает товар у производителя Б с целью будущей реализации. Обязательства предприятия А по оплате и вывозу товара не зависят от того, реализован ли такой товар конечным покупателям, то есть мы имеем дело с обычным договором поставки. Тем не менее, с целью уменьшения размера дохода или для уменьшения объекта налогообложения (например, розничный поставщик работает на упрощенной системе налогообложения) предприятие А просит своего контрагента оформить отношения не договором поставки, а договором комиссии.
В нашем примере договор комиссии, существующий «на бумаге», а также сопутствующие ему первичные документы (акты, отчеты и т.д.) скрывают другую договоренность сторон, а именно договоренность об отгрузках товара на условиях договора поставки. Договоры посредничества очень часто применяются в налоговых схемах.
Как вы считаете, налоговые последствия сделки должны определяться той операцией, которую налогоплательщик фактически совершил или теми документами, которыми он ее «прикрыл»? Ответ очевиден. Открытым остается только вопрос: «На каком основании налоговый орган может «переквалифицировать» одну сделку в другую?» Также важно знать, как избежать негативных последствий применения схем минимизации налогов с помощью притворных сделок. Об этом читайте в следующих материалах и подписывайтесь на наш канал youtube.
